понедельник, 9 июля 2012 г.

Содержание Аэронавтики


7 комментариев:

  1. Похоже, что Аэронавтика становится единственным способом для SM обзавестись не только леталками, но и АА-юнитами :( Исходя из информации в проапдейченом электронном кодексе СМ, флакк-ракеты не завезли, т.что по флаерам на 6+ только.

    И, исходя из этого примера, остальные SM, также остаются без флакков, хотя конечно можно начинать упираться в RAW и все такое, но увы...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ты не прав. В факе к кодекесу написано "Смотрите все профили оружия в РБ". В рб у тебя есть флак мислы? Правильно, есть. Фак стоит выше кодекса и рульбука, значит у всех маров есть флак ракеты.

      Удалить
    2. ОК, я с тобой согласен. Но теперь, в связи с тем, что новости об отсутствии флакков прямо прописанных в электронном кодексе (при этом его практически ведь никто и не видел-то :) ) уже разошлись "в массах", найти оппонента, который не будет бычить, утверждая, что мары без ракет, представляется несколько сложноватым.

      Издержки "комюнити", чтоб им пусто было. :(

      Удалить
    3. У меня есть электронная версия, ее не обновляли с тех пор. Ни разу. Так что пиздешь это. Фак - официальный документ ГВ. Мнение "масс" людей не должно волновать, на это они и "массы" г****.

      Есть официальный ответ от английского ГВ тем более по этому вопросу. В наших слубов даже споров не было.

      Удалить
    4. Погоди, как не обновляли, если на сайте ГВ лежит инфа, что вышло обновление Кодекса:СМ и даже с инструкцией, как его обновлять?

      Удалить
    5. Там ничего нового нет, кроме апдейта того, что уже есть в факе. А дата старая стоит у файла.

      Но главное, отсутствие флаков в кодексе ни о чем не говорит. Новых психосил тоже нет в кодексе, но ты же можешь их брать.

      В факе написано, что все профили новые смотрите в РБ, про то, что смотрите профили в кодексе не написано ни слова.

      Ну, и если так хочется, пусть обычные мары без флаков, зато все остальные с ними.

      Удалить
  2. Анонимный11 июля 2012 г., 09:54

    >>>>>Есть официальный ответ от английского ГВ тем более по этому вопросу

    а можно чуть подробнее об этом?

    ОтветитьУдалить

Archivo